糾纏近1年的道康寧對(duì)國(guó)內(nèi)封裝硅膠企業(yè)康美特的終于塵埃落定，水落石出!最終，該案以道康寧專利被判無(wú)效，北京康美特以自身強(qiáng)有力的專利獲得勝利。
2015年5月18日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)正式發(fā)文，宣告陶氏康寧東麗株式會(huì)社的專利號(hào)為ZL 03824673.2號(hào)發(fā)明專利——“可固化的有機(jī)聚硅氧烷組合物和使用該組合物制造的半導(dǎo)體器件”專利權(quán)全部無(wú)效。
據(jù)了解，該專利權(quán)申請(qǐng)日為2003年9月8日，優(yōu)先權(quán)為2002年10月28日，授權(quán)公告日為2007年2月14日。
2014年4月14日，北京康美特收到上海市第一中級(jí)人民法院發(fā)出的傳票，陶氏康寧東麗株式會(huì)社(以下簡(jiǎn)稱“陶氏康寧”)授權(quán)其子公司道康寧(中國(guó))投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱“道康寧公司”)對(duì)康美特公司KMT-1269產(chǎn)品提起民事訴訟，主張康美特公司產(chǎn)品侵犯陶氏康寧就第ZL200480028707.8號(hào)發(fā)明專利享有的專利權(quán)。2014年9月4日，中國(guó)電子材料行業(yè)協(xié)會(huì)委托北京林達(dá)劉知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所提交了涉案專利無(wú)效請(qǐng)求的申請(qǐng)。
同時(shí)，在2014年12月17日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)也正式發(fā)文，宣告陶氏康寧東麗株式會(huì)社的專利號(hào)為200480028707.8號(hào)發(fā)明專利——“可固化的有機(jī)聚硅氧烷組合物和半導(dǎo)體器件”專利權(quán)全部無(wú)效。由于涉案專利被宣告全部無(wú)效，道康寧(中國(guó))投資有限公司在上海市第一中級(jí)人民法院起訴北京康美特科技有限公司LED用有機(jī)硅封裝膠——KMT-1269專利侵權(quán)案也將因?yàn)槿狈υV訟的權(quán)利基礎(chǔ)而被駁回。
2015年1月20日，上海市第一中級(jí)人民法院發(fā)文，正式裁定：鑒于涉案專利(陶氏康寧東麗株式會(huì)社的專利號(hào)為200480028707.8號(hào)發(fā)明專利——“可固化的有機(jī)聚硅氧烷組合物和半導(dǎo)體器件”)專利權(quán)經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查，被宣告全部無(wú)效，故專利權(quán)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，道康寧(中國(guó))投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱“道康寧公司”)以北京康美特科技有限公司侵害其專利權(quán)為由提起訴訟，不符合受理?xiàng)l件，駁回道康寧公司的起訴。
2015年3月31日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)于上述陶氏康寧中國(guó)專利的無(wú)效宣告請(qǐng)求進(jìn)行了公開口頭審理。
2015年5月18日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)正式發(fā)文，宣告上述第ZL03824673.2號(hào)的陶氏康寧涉案專利的專利權(quán)全部無(wú)效。
至此，糾纏近1年的專利侵權(quán)案終于落下帷幕。為反擊道康寧對(duì)國(guó)內(nèi)硅膠企業(yè)的侵權(quán)起訴，中國(guó)電子材料行業(yè)協(xié)會(huì)主動(dòng)舉起專利武器，助國(guó)內(nèi)電子封裝硅膠企業(yè)起訴道康寧(中國(guó))投資有限公司的專利糾紛案取得圓滿的勝利。
談及對(duì)這次專利訴訟的看法時(shí)，北京康美特科技有限公司總經(jīng)理 葛世立堅(jiān)定的表示，“我們產(chǎn)品完全為自主研發(fā)成果!我們的高端高折光有機(jī)硅封裝膠產(chǎn)品是在公司多年技術(shù)積累的基礎(chǔ)上，自主研發(fā)獲得。公司的有機(jī)硅高分子材料技術(shù)平臺(tái)由國(guó)務(wù)院政府特殊津貼享受者李平教授牽頭建立，李教授是我們的首席科學(xué)家，是國(guó)內(nèi)有機(jī)硅領(lǐng)域知名專家教授。”
這次道康寧的專利訴訟實(shí)則是一種商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的手段�！� 葛世立接著說(shuō)，“事實(shí)上，道康寧在接到我們的專利無(wú)效宣告請(qǐng)求后，已經(jīng)對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行了合并式修改，縮小了原有權(quán)利要求范圍，主動(dòng)放棄了部分權(quán)利。用一個(gè)本身就存在‘跑馬圈地’嫌疑、狀態(tài)極不穩(wěn)定的專利作為訴訟依據(jù)，并在法院尚未作出裁定的情況下，在其官網(wǎng)上大肆宣傳，這讓我們不得不懷疑其是想借此制造不實(shí)輿論來(lái)誤導(dǎo)客戶。希望通過打壓典型，威懾其他國(guó)產(chǎn)品牌，同時(shí)使下游封裝企業(yè)為了防止受到牽連而不敢使用國(guó)產(chǎn)品牌，從而恢復(fù)其壟斷地位�！�
LED行業(yè)內(nèi)的專利糾紛已不是什么新鮮事，從芯片到封裝再到材料，“專利戰(zhàn)”一直伴隨著整個(gè)行業(yè)的發(fā)展。由于在意識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、資金實(shí)力、人員配備上與國(guó)際巨頭相比，國(guó)內(nèi)企業(yè)還存在巨大差距，“專利游戲”從來(lái)就是為國(guó)際巨頭所操控。不得不承認(rèn)的是，有時(shí)“專利”在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中所扮演的角色不再光鮮，它成了一把“雙刃劍”，它不再是創(chuàng)新的“保護(hù)傘”，卻成為創(chuàng)新的“絆腳石”。
采訪中，葛世立也坦言，這次專利訴訟，對(duì)于還很年輕的北京康美特而言也許并不是一件壞事。他表示，“通過這次專利訴訟，我們對(duì)于‘專利’、‘知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)’有了全新的認(rèn)識(shí)。從前，我們總是把‘專利’和‘技術(shù)’相混淆，材料領(lǐng)域固有的觀念也認(rèn)為專利申請(qǐng)的過程中很容易泄露核心的配方和工藝，其實(shí)不然。專利是一個(gè)法律范疇，是用邏輯語(yǔ)言劃定核心發(fā)明的邊界，雖然以技術(shù)為基礎(chǔ)，但并不等同于技術(shù)本身�！�
“‘專利’是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中重要的武器，進(jìn)可攻，退可守�，F(xiàn)在開始學(xué)會(huì)‘運(yùn)用專利’，對(duì)于我們這些初涉國(guó)際市場(chǎng)的民企而言還不算晚�！� 葛世立感慨道。
.gif)
